Propuesta de Roberto Blanco Martín sobre Erantzukizuna en ADI! Bakea

Elkarrizketa: Erantzukizuna

En primer lugar me gustaría hacer una aportación relativa al concepto de "reconocimiento del daño causado". En este importante y sensible asunto, me parece clave llegar a formulaciones precisas de los Geihago Irakurri »conceptos. Y este es un concepto que me parece mal formulado. Desconozco si procede del lenguaje jurídico, pero me parece que es ambiguo. Se puede entender por una parte el concepto de "reconocimiento de haber causado el daño" en el sentido de "confesión de un delito". En este sentido se me plantea la duda de si el reconocimiento del daño no está ya incluido en la confesión del delito, cuando esta se produce. ¿Es a esto a lo que nos referimos? Si hablamos específicamente del daño y no de la comisión del delito, ¿tiene sentido plantear que una persona confiese el delito sin asumir con ello el haber causado el daño? Me parece que son inseparables. Si por ejemplo, un condenado perteneciente a ETA confiesa un delito, automáticamente debería considerarse que está asumiendo la autoría del daño, ya que el daño es incontestable y objetivo, no es objeto de valoración. Si no lo confiesa, estaremos hablando de que lo que hace falta es que confiese el delito, junto con el daño que es inseparable del mismo. No obstante, intuyo que habitualmente, en la prensa o en otros ámbitos, se maneja el concepto "reconocimiento del daño" con otros sentidos más abstractos, como equivalente (mal formulado)de "reconocimiento de la inadecuación / desproporción / inmoralidad / injustificación / inmerecimiento del daño" o "manifestación de la empatía con el dolor de la víctima". Lo primero me parece una formulación más adecuada, si este es el sentido que se pretende, -y entiendo que precisamente por la dificultad de expresar el concepto de manera breve y precisa, es de donde viene este uso tan habitual de esta expresión inexacta o incoherente- mientras que en el segundo caso, el del reconocimiento del dolor, se vuelve a dar una situación incongruente, ya que el dolor de la víctima o bien es una consecuencia aparejada al "daño" y por tanto al "delito", y se reconoce junto con el mismo, o bien es algo con lo que, si el acusado empatiza, lo hará desde una perspectiva emocional y por tanto ajena a su control racional, y no exigible desde un punto de vista jurídico ni moral. A falta de una explicación mejor de por qué se usa ese controvertido y ambiguo término, creo que debo recomendar (desde mi condición de no experto en lingüística, por supuesto) que no se use en el ámbito político/parlamentario y que se recomiende alguna otra alternativa a los medios de comunicación, como "reconocimiento de la injusticia" o "reconocimiento del delito", dependiendo de lo que se pretenda expresar. « Gutxiago irakurri